MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4387868799 · doi:10.1101/2023.10.23.23297401

Systematic Review of risk score prediction models using maternal characteristics with and without biomarkers for the prediction of GDM

2023· preprint· en· W4387868799 sur OpenAlexaboutno aff
Durga Parkhi, Swetha Sampathkumar, Yonas Ghebremichael‐Weldeselassie, Nithya Sukumar, Ponnusamy Saravanan

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilNovo NordiskUniversity of Warwick
Mots-clésPregnancyMedicineGestationObservational studyGestational diabetesObstetricsFetusInternal medicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background GDM is associated with adverse maternal and fetal complications. By the time GDM is diagnosed, continuous exposure to the hyperglycaemic intrauterine environment can adversely affect the fetus. Hence, early pregnancy prediction of GDM is important. Aim To systematically evaluate whether composite risk score prediction models can accurately predict GDM in early pregnancy. Method Systematic review of observational studies involving pregnant women of <20 weeks of gestation was carried out. The search involved various databases, grey literature, and reference lists till August 2022. The primary outcome was the predictive performance of the models in terms of the AUC, for <14 weeks and 14-20 weeks of gestation. Results Sixty-seven articles for <14 weeks and 22 for 14-20 weeks of gestation were included (initial search - 4542). The sample size ranged from 42 to 1,160,933. The studies were from Canada, USA, UK, Europe, Israel, Iran, China, Taiwan, South Korea, South Africa, Australia, Singapore, and Thailand. For <14 weeks, the AUC ranges were 0.59-0.88 and 0.53-0.95, respectively for models that used only maternal characteristics and for those that included biomarkers. For 14-20 weeks these AUCs were 0.68-0.71 and 0.65-0.92. Age, ethnicity, BMI, family history of diabetes, and prior GDM were the 5 most commonly used risk factors. The addition of systolic BP improved performance in some models. Triglycerides, PAPP-A, and lipocalin- 2, combined with maternal characteristics, have the highest predictive performance. AUC varied according to the population studied. Pooled analyses were not done due to high heterogeneity. Conclusion Accurate GDM risk prediction may be possible if common risk factors are combined with biomarkers. However, more research is needed in populations of high GDM risk. Artificial Intelligence-based risk prediction models that incorporate fetal biometry data may improve accuracy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,082
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,985
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,082
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,016
Bibliométrie0,0110,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetGestational Diabetes Research and Management→Travaux en français237 207→