MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387872994 · doi:10.1177/14713012231205610

Use of adapted or modified methods with people with dementia in research: A scoping review

2023· review· en· W4387872994 sur OpenAlexaff
Emma Conway, Ellen MacEachen, Laura E. Middleton, Carrie McAiney

Notice bibliographique

RevueDementia · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQualitative researchDementiaInclusion (mineral)PsychologyInterviewPhoto elicitationApplied psychologyMedical educationMedicineSociologySocial psychologyDiseaseSocial scienceComputer scienceKnowledge management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

People with dementia are excluded from research due to methodological challenges, stigma, and discrimination. Including perspectives of people with dementia across a spectrum of abilities is essential to understanding their perspectives and experiences. Engaging people living with dementia in qualitative research can require adaptation of methods.Qualitative research is typically considered when researchers seek to understand the perspectives, lived experiences, or opinions of individuals' social reality. This scoping review explores current use of adapted methods with people with dementia in qualitative research, including methods used and impacts on the engagement as it relates to meeting accessibility needs. This review considered rationales for adaptations provided by authors, particularly whether authors identified a human rights or justice rationale for adapting methods to promote accessibility and engagement.This review began with a search of primary studies using qualitative research methods published in English in OECD countries from 2017 to 2022. Two reviewers screened titles and abstracts for inclusion. Full texts were reviewed, and data from included studies were extracted using a pre-determined chart. Content analysis of rationales was conducted and reviewed by all authors. Studies were assessed for findings related to impacts of adapted methods.Twenty-eight studies met inclusion criteria. Adaptations to qualitative research methods ranged from minor changes, such as maintaining a familiar interviewer, to more extensive novel methods such as photo-elicitation techniques. Twenty-seven studies provided a rationale for adapting their methods. No studies assessed impacts of their methodology on engagement or accessibility. Five studies observed that their methodology supported engagement.This review helps understand the breadth of adaptations that researchers have made to qualitative research methods to include people with dementia in research. Research is needed to explore adaptations and their impact on engagement of persons with dementia with a range of abilities and backgrounds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,465
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,595
Tête enseignante GPT0,571
Écart entre enseignants0,024 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDementiaMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207