P070 Efficacy of the ExVent Accessory with the O2Vent Optima Oral Appliance in the Treatment of Obstructive Sleep Apnea – A Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction The study assessed the efficacy of oral appliance device O2Vent Optima and ExVent, an oral Expiratory Positive Airway Pressure (EPAP) accessory in the treatment of OSA. Methods A prospective, open-label study conducted at 3 sites in mild to moderate OSA (AHI ≥ 5 and ≤ 30). Screening Phase A diagnostic in-lab PSG study confirmed a diagnosis of mild to moderate OSA. Treatment I Subjects used O2Vent Optima for 6 weeks and underwent a PSG sleep night while using the O2Vent Optima. Treatment II Subjects used O2Vent Optima + ExVent for 6 weeks and underwent a PSG sleep night while using the O2Vent Optima + ExVent Primary Effectiveness Measure: Change in AHI between baseline vs. O2Vent Optima MAD vs. O2Vent Optima + ExVent Results Treatment with Optima, Optima + ExVent reduced AHI from 22.5±6.4/hr to 12.6±4.5/hr to 5.9±2.7 (p< 0.005 baseline vs. Optima and Optima + ExVent; p<0.05 Optima MAD vs. Optima + ExVent). Average reduction in AHI with Optima was 43% and with Optima + ExVent was 72%. The lowest oxygen during sleep increased from 84.6±2.7% to 88.6±2.9% to 91.6±3.2% (p< 0.005 baseline vs. Optima and Optima + ExVent; p<0.05 Optima vs. Optima + ExVent). During the trial patients on treatment with Optima and Optima + ExVent demonstrated no excessive adverse events or device malfunction. Conclusion Treatment with O2Vent Optima and O2Vent Optima + ExVent significantly improved OSA compared to the baseline. Even greater benefit was observed with addition of ExVent to the Optima in mild to moderate OSA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».