MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4387876012 · doi:10.1186/s12889-023-16987-9

Trends in cannabis-related emergency department visits and hospitalizations among children aged 0–11 years in Canada from 2015 to 2021: spotlight on cannabis edibles

2023· article· en· W4387876012 sur OpenAlexafffundabout
Mélanie Varin, André Champagne, Jeyasakthi Venugopal, Le Li, Steven McFaull, Wendy Thompson, Stephanie Toigo, Eva Graham, Anne‐Marie Lowe

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensPublic Health Agency of Canada
Organismes subventionnairesHealth CanadaPublic Health AgencyPublic Health Agency of Canada
Mots-clésCannabisMedicineEmergency departmentPublic healthEnvironmental healthBiostatisticsEpidemiologyContext (archaeology)DemographyGeographyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cannabis poisonings among children are of public health concern. Existing evidence from the US and from four provinces in Canada (Quebec, Ontario, Alberta, British Columbia) indicate an increase in pediatric cannabis-related poisonings since the legalization of cannabis. This study evaluates trends in cannabis-related poisoning pediatric emergency department (ED) visits and hospitalizations in Canada and addresses a gap in literature by describing trends and context around cannabis edible-related poisoning cases using data from a Canadian sentinel surveillance system. METHODS: Mixed-methods using data from two administrative data sources and one injury/poisoning sentinel surveillance system to estimate age-specific rates of cannabis-related poisonings ED visits (Ontario and Alberta), edible-related events (sentinel surveillance Canada), and hospitalizations (Canada with the exception of Quebec) among children between the ages of 0 to 11 from 2015/2016 to 2021. Annual absolute changes were calculated to quantify the magnitude of change between each age-specific rate. Joinpoint regression was used for trend analysis. A thematic analysis was completed to gain a better understanding of cannabis edible-related poisoning cases in the ED. RESULTS: The pediatric age-specific rates for cannabis-related poisoning ED visits (average annual percent change (AAPC) Ontario: 98.2%, 95% CI: 79.1, 119.2; AAPC Alberta: 57.4%, 95% CI: 36.7, 81.2), hospitalizations (AAPC: 63.4%, 95% CI: 42.0, 87.9) and cannabis edible-related events (AAPC: 122.8%, 95% CI: 64.0, 202.6) increased significantly from 2015 to 2021. Almost half of all pediatric edible-related events involved gummy edible products (48.8%, n = 143). Based on the thematic analysis, 88% cannabis edible-related events were attributed to inadvertent ingestion due to access to such products or lack of safe storage practices. CONCLUSION: Age-specific rates of cannabis-related poisoning ED visits (Ontario and Alberta) and hospitalizations (Canada with the exception of Quebec) have increased since cannabis legalization, with the largest increase in rates occurring from 2019 to 2020. A similar increase in the rate of cannabis edible-related cases from sentinel surveillance data underscores the importance of monitoring this outcome. Public health messaging and national public health promotion strategies targeted towards raising awareness on the risks associated with consuming illegal cannabis and safe storage of cannabis could help mitigate cannabis poisonings among children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,217

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public Health→Même sujetCannabis and Cannabinoid Research→Travaux en français237 207→