MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387879163 · doi:10.1177/03015742231203469

Long-term Skeletal Stability of Mandibular Surgery with Bilateral Sagittal Split Ramus Osteotomy—Advancement Versus Setback: A Systematic Review and Meta-analysis

2023· review· en· W4387879163 sur OpenAlexaboutno aff
Dhruv Jain, Sanjeev Datana, Sukhbir Singh Chopra

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Indian Orthodontic Society · 2023
Typereview
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueOrthodontics and Dentofacial Orthopedics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSetbackMedicineOsteotomyDentistryConfidence intervalMeta-analysisSagittal planeOrthodontics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives The aim of this study was to evaluate and compare the long-term skeletal stability of mandibular advancement and mandibular setback achieved with bilateral sagittal split ramus osteotomy (BSSRO) procedure in adult patients with a minimum follow-up of at least 1 year. Methods A literature search was systematically performed according to PRISMA guidelines from four databases without limitation till 15 June 2021. Available literature was assessed for long-term skeletal stability as horizontal/vertical changes at cephalometric point B following conventional mandibular surgery (BSSRO) with rigid internal fixation. The quality of selected articles was assessed using Newcastle–Ottawa scale and the meta-analysis was carried out with Q statistic method, I-squared statistics, and fixed-effect model to estimate the pooled mean and Begg–Mazumdar bias indicator. Results A total of five studies (three pertaining to mandibular advancement and two setback groups) were included for comparative evaluation of relapse. The mean horizontal relapse was 7.85% pertaining to mandibular advancement (4.2–7.06 mm) as compared to 27% pertaining to mandibular setback (7.18–10.26 mm). The meta-analysis of four included studies (two in each group) revealed significant differences in long-term skeletal stability of mandibular advancement and setback (pooled proportion = 20.10; 95% confidence interval = 2.48–39.57). Conclusion Mandibular setback can be expected to relapse by 21.7–32.3% (mean 27%) as compared to mandibular advancement accounting for a relapse of 2.1–15.4% (mean 7.85%) in adult patients. Hence, mandibular advancement is a relatively stable procedure in the long term. PROSPERO registration number: CRD42021261466

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,031
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Indian Orthodontic SocietyMême sujetOrthodontics and Dentofacial OrthopedicsTravaux en français237 207