MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387879769 · doi:10.46328/ijte.541

Scaling up a Technology-Based Literacy Innovation: Evolution of the Teacher Professional Development Course

2023· article· en· W4387879769 sur OpenAlexfundno aff
J.J. Head, Larysa Lysenko, Anne Wade, Philip C. Abrami

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Technology in Education · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Development and Digital Technology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInternational Development Research Centre
Mots-clésLiteracyMathematics educationBlended learningProfessional developmentQuality (philosophy)PedagogyPsychologyComputer scienceEducational technology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Good teachers are a major predictor of students’ success in school and beyond it. Finding ways to increase the quality of teaching has been a concern for educational systems across various income contexts and, particularly, in the Global South. This paper discusses the iterative design of an online teacher professional development program geared to improving teachers’ English language instruction by means of implementing early literacy software. The program was implemented in various modes (face-to-face, blended and online) with early primary teachers scattered throughout Kenya during the pandemic school closures and after reopening. Relying on the blended learning approach, a potentially effective technology-driven TPD offers multifaceted content, has adaptive and flexible design, and is ongoing until mastery of core concepts is achieved. Further, such solution develops motivational dispositions of teachers about teaching with early literacy software so that its perceived value and the likelihood of success are high, and the benefits outweigh the costs of implementation. The next step of this research is to learn about the specific outcomes of the blended TPD, including changes in literacy instruction and subsequent improvements in student literacy skills.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,357
Score d'incertitude au seuil0,685

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Technology in EducationMême sujetChild Development and Digital TechnologyTravaux en français237 207