MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387881271 · doi:10.61306/jnastek.v3i4.107

Pengelompokan Tamu Hotel Dengan Menggunakan Metode K-Means Clustering

2023· article· en· W4387881271 sur OpenAlexaff
Agung Wahyudi

Notice bibliographique

RevueJurnal Nasional Teknologi Komputer · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCustomer Service Quality and Loyalty
Établissements canadiensKootenay Association for Science & Technology
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCluster analysisService (business)BusinessMarketingResource (disambiguation)Computer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research This research applies the K-Means Clustering method to identify groups of hotel guests based on their room preferences, duration of stay and level of satisfaction. The results of this research have great potential to help hotel management improve service quality and marketing strategies. The main focus of the research is on guest satisfaction and resource optimization. Using K-Means Clustering data analysis, this research aims to uncover common patterns among hotel guests, enabling management to allocate resources more efficiently. By understanding guest preferences regarding rooms and length of stay, management can better customize their hotel services and facilities. Apart from that, this research also aims to increase guest satisfaction by identifying factors that influence satisfaction levels. With a deeper understanding of guest needs and preferences, management can take appropriate steps to improve the guest experience. The results of this research can also have significant marketing implications. By understanding different guest profiles, hotels can design more effective marketing strategies and target specific promotions to specific groups of guests based on their characteristics. Overall, this research has the potential to help hotels improve guest satisfaction and operational efficiency through better understanding guest preferences and grouping them based on certain factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,232
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJurnal Nasional Teknologi KomputerMême sujetCustomer Service Quality and LoyaltyTravaux en français237 207