Use of ultrasound imaging for assessment of the periodontium: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this study was to systematically review the literature regarding diagnostic applications of ultrasound imaging for evaluation of the periodontium in humans. The search was conducted on Medline, EMBASE, Web of Science, Scopus, Cochrane, and PubMed up to April 3, 2023. The studies included were exclusively human studies that assessed the periodontium with ultrasound (US) imaging (b-mode). Outcomes measured included alveolar bone level, alveolar bone thickness, gingival thickness, and blood flow quantification. References were imported to Covidence. Two reviewers conducted phases 1 and 2. The JBI risk assessment tool for cross-sectional studies was used. Extracted data included the transducer and measurements used and the study's outcomes. The search yielded 4892 studies after removing duplicates. From these, 25 studies were included and selected for extraction. Included studies retrieved outcomes from US examinations of the periodontal tissues. From the selected studies, 15 used US on natural teeth, 4 used US on implants, 2 used US on edentulous ridges, and 4 used color flow/power in US to evaluate the blood flow. The results of the present systematic review suggest that US might be a feasible and valuable diagnostic tool for the periodontium, with the potential to complement shortfalls of current radiographic technologies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».