An examination of worry and self-distancing as coping strategies for anxiety-provoking experiences in individuals high in worry
Notice bibliographique
Résumé
Objectives This preliminary online study investigated the short-term effects of self-distancing, worry, and distraction on anxiety and worry-related appraisals among individuals high in worry.Design and Methods N = 104 community members high in trait worry were randomly assigned to think about a personally identified worry-provoking situation using self-distancing (SC), worry (WC), or distraction (DC). Participants rated their anxiety (Visual Analogue Scale for Anxiety) and appraisals of the situation (Perceived Probability, Coping, and Cost Questions) at post-task and one-day follow-up.Results Mixed factorial ANOVAs revealed an increase in anxiety within the WC (d = .475) and no difference in anxiety within the SC (d = .010) from pre- to post-task. There was no difference in anxiety within the DC (p = .177). Participants within the SC reported a decrease in the perceived cost associated with their identified situation from pre- to post-task (d = .424), which was maintained at one-day follow-up (d = .034). Participants reported an increase in perceived ability to cope from post-task to one-day follow-up (d = .236), and from pre-task to one-day follow-up (d = .338), regardless of condition.Conclusions Self-distancing may prevent increases in anxiety and catastrophizing while reflecting on a feared situation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».