Addressing health equity within the implementation of health system reforms: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Health equity is a commonly asserted goal of health systems. However, there is limited understanding on appropriate equity-promoting strategies within system reform initiatives. To address this knowledge gap, we conducted a scoping review to (1) identify and characterise strategies that promote health equity during the implementation of health reform initiatives; and (2) reflect on implications for reform implementation and research. Methods Using scoping review methodology, we systematically searched peer-reviewed literature from 2013-2022. A comprehensive search strategy captured literature inclusive of four domains: (1) health equity; (2) implementation; (3) health system; and (4) reform, policy, or theories. Thematic analysis was conducted, and findings reported according to the PRISMA checklist. Results Of 10,999 identified articles after duplicates were removed, 69 articles met the inclusion criteria. A vast number of health equity promoting themes derived from individual strategies was identified, with a median of 10 strategies (interquartile range 7, 15) per article. Two a priori conditions were observed: (1) the need for health equity promoting strategies to be made explicit, and (2) the need for alignment and complementarity of strategies at community, regional, state, and national health system levels. Themes identified, such as accountability, leadership commitment, shared power, adaptability, and trust, present opportunities to support strategy selection and alignment across health system levels. Underpinning strategies were present across a range of governance domains, although emphasis varied by health system level. Conclusions The review recognises that different strategies may be applicable in different contexts; however, it may help to be explicit toward health equity strategies and align across health system levels. In future, reform implementation reporting should be made more consistent to promote a shared language. Key messages • A comprehensive review identified two a priori conditions to support equity promoting strategies within reform implementation; being explicit towards equity, and alignment across system levels. • Our research identified health equity-promoting strategies within health reform implementation. Common across system levels included accountability, leadership commitment, shared power and monitoring.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,059 | 0,208 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,025 | 0,028 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,009 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».