Patterns of long-term care utilization during the last five years of life among Swedish older adults with and without dementia
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: The aims of this study were to compare the patterns of long-term care (LTC) use (no care, homecare, residential care) among people with and without dementia aged 70+ in Sweden during their last five years of life and its association with sociodemographic factors (age, gender, education, cohabitation status) and time with a dementia diagnosis. METHODS: This retrospective cohort study included all people who died in November 2019 aged 70 years and older (n = 6294) derived from several national registers. A multinomial logistic regression was conducted to identify which sociodemographic factors predicted the patterns of LTC use. RESULTS: Results showed that the time with a dementia diagnosis and cohabitation status were important predictors that influence the patterns of LTC use during the last five years of life. Nearly three-quarters of people living with dementia (PlwD) used residential care during the last five years of life. PlwD were more likely to reside in residential care close to death. Women who lived alone, with or without dementia, used residential care to a higher degree compared to married or cohabiting women. CONCLUSIONS: Among people without a dementia diagnosis, as well as those who were newly diagnosed, it was common to have no LTC at all, or use LTC only for a brief period close to death. During the last five years of life, PlwD and those living alone more often entered LTC early and used residential care for a longer time compared to people without dementia and people living alone, respectively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».