Tomato defences modulate not only insect performance but also their gut microbial composition
Notice bibliographique
Résumé
Plants protect their tissues from insect herbivory with specialized structures and chemicals, such as cuticles, trichomes, and metabolites contained therein. Bacteria inside the insect gut are also exposed to plant defences and can potentially modify the outcome of plant-insect interactions. To disentangle this complex multi-organism system, we used tomato mutants impaired in the production of plant defences (odorless-2 and jasmonic acid-insensitive1) and two cultivars (Ailsa Craig and Castlemart), exposed them to herbivory by the cabbage looper (Trichoplusia ni H.) and collected the insect frass for bacterial community analysis. While the epicuticular wax and terpene profiles were variable, the leaf fatty acid composition remained consistent among genotypes. Moreover, larval weight confirmed the negative association between plant defences and insect performance. The distinctive frass fatty acid profiles indicated that plant genotype also influences the lipid digestive metabolism of insects. Additionally, comparisons of leaf and insect-gut bacterial communities revealed a limited overlap in bacterial species between the two sample types. Insect bacterial community abundance and diversity were notably reduced in insects fed on the mutants, with Enterobacteriaceae being the predominant group, whereas putatively pathogenic taxa were found in wildtype genotypes. Altogether, these results indicate that plant defences can modulate insect-associated bacterial community composition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».