MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387906364 · doi:10.5489/cuaj.8523

The quality of YouTube videos on radiotherapy and prostatectomy for prostate cancer

2023· article· en· W4387906364 sur OpenAlexaffvenueabout
Natalie Wong, Paris‐Ann Ingledew

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProstate cancerProstatectomyMedicinePopularityRadiation therapyCancerHealth careQuality of life (healthcare)Side effect (computer science)Internal medicinePsychologyComputer scienceNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Prostate cancer ranks as the third leading cause of death among Canadian men and is primarily treated with radiotherapy and prostatectomy. Given YouTube's significant global traffic, patients often turn to it for information on treatment and side effects. This study assessed YouTube videos for prostate cancer patients, focusing on radiotherapy, prostatectomy, and side effect management. METHODS: The study analyzed 50 YouTube videos, comparing their accuracy and coverage against the National Comprehensive Cancer Network (NCCN), UpToDate, and cancer.ca. Two raters were involved in the review of the videos to ensure inter-rater reliability. RESULTS: Video lengths ranged from 1-60 minutes (mean 11 minutes) and creation dates ranged from 2012-2021. Videos were presented by physicians, patients, or allied health professionals (75%, 16%, and 8%, respectively). Results showed physician presenters had a Video Power Index (video popularity) of 23.45, while patient presenters had an average of 61.36 (almost three times as popular as physician-led videos). The overall accuracy of videos showed that 82% demonstrated completely accurate and detailed information, 18% showed partially complete information, and 76% showed no biased information. No false information was found in any videos. CONCLUSIONS: This study showed that while the YouTube informational videos included good coverage of treatment side effects, there were gaps in information regarding quality of life after treatment or management of side effects. Information from this study can benefit the provider-patient interaction, with the hope that healthcare providers create more videos on quality of life after treatment and management of side effects to satisfy patient needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207