MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387908147 · doi:10.3390/children10111722

Evaluation of Physical Literacy in 9- to 11-Year-Old Children: Reliability and Validity of Two Measurement Tools in Three Southeastern European Countries

2023· article· en· W4387908147 sur OpenAlexaboutno aff
Petra Rajković Vuletić, Marijana Geets Kesic, Barbara Gilić, Miran Pehar, Edin Užičanin, Kemal Idrizović, Damir Sekulić

Notice bibliographique

RevueChildren · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChildren's Physical and Motor Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReliability (semiconductor)LiteracyPsychologyValidityDevelopmental psychologyMathematics educationApplied psychologyPsychometricsPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The awareness of the importance of physical literacy (PL) is globally increasing; however, knowledge of the applicability of PL measurement tools in southeastern Europe is limited. The aim of this study was to evaluate the reliability and validity of translated versions of the CAPL-2 and PLAYself questionnaires in 9- to 11-year-old elementary school children from Croatia, Bosnia and Herzegovina, and Montenegro. The participants were 303 children (141 girls; all 9 to 11 years of age) from Croatia (n = 71), Bosnia and Herzegovina (n = 162), and Montenegro (n = 70), enrolled in regular elementary school. The participants were tested throughout a test–retest procedure using two PL evaluation tools, i.e., the Canadian Assessment of Physical Literacy (shorter version, CAPL-2) and the Physical Literacy Assessment of Youth (PLAYself) questionnaires. With an intraclass correlation (ICC) of 0.70–0.80 for specific questionnaire subscales and 0.84 for the total score, PLAYself was found to be reliable. With Kappa values of 0.11–0.23 and a percentage of absolute agreement of less than 62%, CAPL-2 appeared to be less reliable. Factors related to sport participation were significantly positively associated with the PLAYself score, indicating its proper validity. In conclusion, we suggest the usage of the PLAYself questionnaire in further studies examining PL in children of a similar age in the region. Future studies in other age groups and languages are also warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,750

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChildrenMême sujetChildren's Physical and Motor DevelopmentTravaux en français237 207