MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387908709 · doi:10.36591/se-d-4604-03

Inclusive Language in Scientific Style Guides

2023· article· en· W4387908709 sur OpenAlexfundno aff
Michele Springer

Notice bibliographique

RevueScience Editor · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
Thématiquelinguistics and terminology studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEgg Farmers of Canada
Mots-clésStyle (visual arts)Sexual orientationInclusion (mineral)PsychologyModerationEthnic groupPsychosocialSocial psychologyPolitical scienceHistoryLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

MODERATOR: Stacy L Christiansen JAMA SPEAKERS: Stacy L Christiansen Emily L Ayubi American Psychological Association Sabrina J Ashwell Chemical & Engineering News American Chemical Society Leonard Jack, Jr Preventing Chronic Disease Journal CDC REPORTER: Michele Springer Caudex Incorporating inclusive language into scientific communications helps establish respect for all people and promote inclusion. Without inclusive language, communications can perpetuate bias based on personal characteristics, background, and stereotypes. The purpose of this session was to share examples of how different organizations are incorporating inclusive language into their style guides to improve inclusivity across all communication. Stacy Christiansen opened by providing examples of how the AMA Manual of Style is incorporating inclusive language guidance. In addition to being Managing Editor for JAMA, Stacy is the Chair of the AMA Manual of Style Committee. The 9th edition of the AMA Manual of Style, published in 1988, was the first edition to provide examples of inclusive language terms, policies, and guidance. Since then, it has been updated multiple times, with the most recent updates on race and ethnicity guidance added in August 2021.1,2 Currently, the Committee is updating the sections on sex, gender, and sexual orientation. Guidance on language used to discuss age, socioeconomic status, and abilities, disabilities, conditions, and diseases will be updated in turn. Current guidance for reporting on sex and gender includes the following: “Sex” should be used when reporting biological factors; “gender” should be used when reporting gender identity or psychosocial/cultural factors. Explain methods used to obtain information on sex, gender, […]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,050
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,236
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,950
Score d'incertitude au seuil0,550

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0500,236
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0130,010
Science ouverte0,0040,009
Intégrité de la recherche0,0070,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1640,144

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScience EditorMême sujetlinguistics and terminology studiesTravaux en français237 207