Funding agencies’ complicity in advancing or impeding equity in and through global health research
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background In Global Health Research (GHR), funding policies inform how health research is approached and structured, serving to distribute power and resources in ways that can either reinforce or take action on inequities. In essence, these policies incentivize the focus of GHR and are therefore among the political/structural determinants of health. Despite broad recognition of the need for equity in GHR, the role of funders receives relatively little scrutiny. We sought to better understand the place of equity across the international landscape of GHR funders. Methods Publicly accessible, current strategic (those that set the vision, mission and goals of funding) and operational (those that set the implementation rules and compliance requirements for funded research) policies were harvested from 23 purposely selected Global North and philanthropic funding agencies. Content and discourse analysis were used to examine the portrayal of GHR in inequitable contexts, declarations of equity intentions, and to assess alignment to the six CCGHR equity-centred principles. Results Funding agencies across the Global North made clear declarations on the importance of equity in GHR; however, operationalization was largely absent or incompatible with the best scientific evidence on advancing health equity. Most philanthropic funding agencies failed to make policies public meaning equity action remains unclear. Alignment with equity-centred principles presented in different forms from varying agencies, though no single agency demonstrated good alignment to all six principles. Conclusions Funder discourses suggest equity is a central priority in GHR. Given that funder policies are themselves determinants of equity, stronger alignment between strategic policies, intentions, and action on inequity (e.g., investing in interventional research that acts on upstream determinants) are critically needed for funders of GHR, specifically, and public health research, broadly. Key messages • Funding policy can determine equity possibilities, both in research processes and outcomes. • Coherence between strategic intentions and operational policies is possible, and would promote more equity-advancing research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,187 | 0,185 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,033 |
| Communication savante | 0,023 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».