Best evidence summary of the acute cardiac tamponade care practice
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Objective To screen the evidence related to acute pericardial tamponade nursing and summarize the best evidence applied in nursing practice. Methods To establish the evidence-based questions according to the PIPOST model, perform computer searches of UpToDate, JBI Evidence-Based Health Care Center of Australia, National Guideline Clearinghouse of USA, NGC), Registered Nurses Association of Ontario (RNAO), Cochrane Library, PubMed, Embase, CNKI, Wanfang Database. The search period is from January 1, 2012 to October 31, 2022. The quality of the selected literatures was evaluated by two researchers respectively, and the literatures meeting the criteria were included and the evidence was summarized. Results Twelve literatures were included, including 2 guidelines, 1 expert consensus, 1 evidence summary, 4 clinical decisions, and 4 case series studies. Sixteen pieces of evidence were formed, including two themes: early identification and emergency care. Conclusion This study summarized the best evidence of acute cardiac tamponade nursing, and provided evidence-based evidence for improving the success rate of rescue and nursing quality of patients with cardiac tamponade. (目的 筛选急性心包填塞护理的相关证据, 并总结应用于护理实践的最佳证据。方法 根据PIPOST模式确立循证问题, 计算机检索UpToDate、澳大利亚JBI循证卫生保健中心、美国国立指南库(NGC)、加拿大安大略注册护士协会网站(RNAO)、Cochrane Library、PubMed、Embase、中国知网(CNKI)、万方数据库。检索时限为2012年1月1日至2022年10月31日。由2 名研究者分别对筛选后的文献进行质量评价, 对符合标准的文献纳入并进行证据的总结。结果 最终纳入文献12篇, 包括指南2篇, 专家共识1篇, 证据总结1篇, 临床决策4篇, 病例系列研究4篇。形成16条证据, 包括2个主题: 早期识别、急救护理。结论 本研究总结了急性心包填塞护理的最佳证据, 为提高心包填塞患者的抢救成功率及护理质量提供循证依据。)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle