Sexual selection and the nonrandom union of gametes: retesting for assortative mating by fitness in <i>Drosophila melanogaster</i>
Notice bibliographique
Résumé
While numerous theoretical population genetic models predict that mating assortatively by genetic "quality" will enhance the efficiency of purging of deleterious mutations and/or the spread of beneficial alleles in the gene pool, empirical examples of assortative mating by quality are surprisingly rare and often inconclusive. Here, we set out to examine whether fruit flies (Drosophila melanogaster) engage in assortative mating by body-size phenotype, a composite trait strongly associated with both reproductive success and survival and is considered a reliable indicator of natural genetic quality. Male and female flies of different body-size classes (large and small) were obtained under typical culture conditions, which allows us to use standing variation of body size without involving artificial nutritional manipulation, so that their interactions and mating patterns could be measured. While flies did not exhibit assortative courtship behavior, when patterns of offspring production were analyzed, it was found that individuals produced more offspring with partners of similar quality/body size, resulting produced from disassortative mating. Together, these results validate theoretical predictions that sexual selection can enhance the effects of natural selection and consequently the rate of adaptive evolution in a positive correlation in fitness between mates. Subsequent assays of offspring fitness indicated that assortative mating produced sons and daughters that had greater or equal reproductive success than those.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».