Evaluation of effectiveness and safety of the multizone NeVaTM stent retriever for mechanical thrombectomy in ischemic stroke
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose This study aimed to evaluate the effectiveness and safety of the NeVa TM stent retriever as first- and second-line device for mechanical thrombectomy in acute ischemic stroke. Methods In this retrospective single-center study, all consecutive patients that underwent mechanical thrombectomy with NeVa TM stent retriever as first- or second-line device due to intracranial vessel occlusion with acute ischemic stroke between March and November 2022 were included. Results Thirty-nine patients (m=18, f=21) with a mean age of 69.9 ± 13.3 years were treated with the NeVa TM stent retriever. NeVa TM stent retriever was used as first-line device in 24 (61.5%) of patients and in 15 (38.5%) as second-line device. First-pass rate (≥mTICI 2c) of NeVa TM stent retriever was both 66.7% when used as first- or second-line device. Final recanalization rate including rescue strategies was 92.3% for ≥mTICI2c and 94.9% for ≥mTICI2b. No device-related minor or major adverse events were observed. A hemorrhage was detected in 33.3% of patients at 24h post-thrombectomy dual-energy CT, of which none was classified as symptomatic intracerebral hemorrhage. NIHSS and mRS improved significantly at discharge compared to admission ( p <0.05). Conclusion The NeVa TM stent retriever has a high effectivity and good safety profile as first- and second-line device for mechanical thrombectomy in acute ischemic stroke.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».