Tracheal Intubation by Advanced Practice Registered Nurses in Pediatric Critical Care: Retrospective Study From the National Emergency Airway for Children Registry (2015–2019)*
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To describe tracheal intubation (TI) practice by Advanced Practice Registered Nurses (APRNs) in North American PICUs, including rates of TI-associated events (TIAEs) from 2015 to 2019. DESIGN/SETTING: Retrospective study using the National Emergency Airway Registry for Children with all TIs performed in PICU and pediatric cardiac ICU between January 2015 and December 2019. The primary outcome was first attempt TI success rate. Secondary outcomes were TIAEs, severe TIAEs, and hypoxemia. SUBJECTS: Critically ill children requiring TI in a PICU or pediatric cardiac ICU. INTERVENTIONS: None. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Among 11,012 TIs, APRNs performed 1,626 (14.7%). Overall, TI by APRNs, compared with other clinicians, occurred less frequently in patients with known difficult airway (11.1% vs. 14.3%; p < 0.001), but more frequently in infants younger than 1 year old (55.9% vs. 44.4%; p < 0.0001), and in patients with cardiac disease (26.3% vs. 15.9%; p < 0.0001).There was lower odds of success in first attempt TI for APRNs vs. other clinicians (adjusted odds ratio, 0.70; 95% CI, 0.62-0.79). We failed to identify a difference in rates of TIAE, severe TIAE, and oxygen desaturation events for TIs by APRNs compared with other clinicians. The TI first attempt success rate improved with APRN experience (< 1 yr: 54.2%, 1-5 yr: 59.4%, 6-10 yr: 67.6%, > 10 yr: 63.1%; p = 0.021). CONCLUSIONS: TI performed by APRNs was associated with lower odds of first attempt success when compared with other ICU clinicians although there was no appreciable difference in procedural adverse events. There appears to be a positive relationship between experience and success rates. These data suggest there is an ongoing need for opportunities to build on TI competency with APRNs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».