Early motor development: risk factors for delay in a population study in Southern Brazil
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess risk factors associated with motor development delay at three months of age. METHODS: Cross-sectional study with mothers and their three-month-old babies in Southern Brazil. The Bayley-III Scale of Infant and Toddler Development (BSID-III) and the Alberta Infant Motor Scale (AIMS) were used to assess motor development. RESULTS: We evaluated 756 mothers and their three-month-old babies. The overall mean motor development assessed by the BSID-III and the AIMS was 104.7 (SD 13.5) and 55.4 (SD 25.4), respectively. When assessed by the BSID-III, the lowest motor development scores were among babies born by cesarean delivery (p = 0.002), prematurely (p < 0.001), and with low birth weight (p < 0.001). When assessed by the AIMS, babies born prematurely (p = 0.002) and with low birth weight (p=0.004) had the lowest motor development means. After a cluster analysis, we found that babies born by cesarean delivery, with low birth weight, and prematurely had more impaired motor development compared with children born without any risk factors. CONCLUSION: Identifying risk factors allows the implementation of early interventions to prevent motor development delay and, therefore, reduce the probability of other future problems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».