MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387951364 · doi:10.1109/ccece58730.2023.10288946

Exploring Gene Expression and Clinical Data for Identifying Prostate Cancer Severity Levels using Machine Learning Methods

2023· article· en· W4387951364 sur OpenAlexaffabout
Ahmed Al Marouf, Reda Alhajj, Jon Rokne, Sunita Ghose, Tarek A. Bismar

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImbalanced Data Classification Techniques
Établissements canadiensProstate Cancer CanadaUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProstate cancerNaive Bayes classifierRandom forestArtificial intelligenceSupport vector machineLogistic regressionMachine learningDecision treeProstate biopsyComputer scienceProstateMedicineCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prostate cancer (PCa) is the most common type of cancer in men worldwide. It is a cancer that starts in the small walnut-shaped male gland called the prostate. From the prostate, it can form a metastasis into other organs. If detected and diagnosed early the survival rate may increase to 95%. Therefore, early detection and diagnosis are important tasks performed by a pathologist. The pathologist identifies the severity levels using a scale called the Gleason grading group (GGG). The GGG is found by pathologists by looking at a biopsy sample and assigning a grade of low, intermediate, or high to the sample. The pathologist then assesses a second sample in the same manner. The GGG is found by adding these two scores provides the total Gleason score. In this paper, we have explored tissue microarray (TMA) and clinical data collected by pathologists of Alberta Precision Laboratory, for predicting the severity level of prostate cancer using various machine learning methods. Traditional classifiers, such as Naïve Bayes, Decision Tree, Support Vector Machine with Radial basis function (RBF), Logistic Regression, and ensemble classifiers, such as Random Forest, and Bagging with k-nearest neighbors have been applied through the machine learning pipeline containing imputation and sampling techniques. An integrated SMOTE-Tomek Links method is adopted for handling the class imbalance problem. The highest accuracy obtained is 99.64% from the Random Forest method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,818
Score d'incertitude au seuil0,484

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,678
Tête enseignante GPT0,532
Écart entre enseignants0,146 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetImbalanced Data Classification TechniquesTravaux en français237 207