MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387959038 · doi:10.1111/gfs.12631

Assessment of remotely sensed inventories for land cover classification of public grasslands in Manitoba, Canada

2023· article· en· W4387959038 sur OpenAlexaffabout
Jan Bryan M. Encabo, Marcos R. C. Cordeiro, Nasem Badreldin, E. J. McGeough, David J. Walker

Notice bibliographique

RevueGrass and Forage Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing in Agriculture
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShrublandGrasslandLand coverVegetation (pathology)GeographyLand useLivestockRemote sensingGeographic information systemAgroforestryAgricultural landLand managementAgricultureForestryEnvironmental scienceEcologyEcosystem

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Land cover classification is one of the most common applications of remote sensing and is used for developing and modifying land management policies on agricultural landscapes to achieve conservation and economic goals, such as reducing grassland degradation and improving livestock and crop production. In this study, the grassland classification of the crown lands (public grasslands in Canada) from a newly developed remotely sensed dataset in the Prairie Province of Manitoba (i.e., the Manitoba Grassland Inventory, MGI) was assessed in terms of accuracy by comparison to non‐spatial government records. The analysis consisted of (i) converting non‐spatial records from the provincial crown land database to spatially‐defined parcels by performing parcel delineations using geographic information system (GIS) and R programming tools, (ii) summarising the MGI classification at the same spatial scale, and (iii) comparing the agreement between MGI and the crown land database. The most common land cover types identified were: forest (30%) and shrubland (25%), followed by native (10%) and tame (9%) grasslands. However, the class agreements between woody (i.e., forests and shrublands) and grassy (i.e., native and tame grasslands) vegetation classes were low between these datasets because of their spectral similarities. Based on these results, we suggest additional refinements on both sensor and ground data to improve the classification agreement between these datasets. This study is one of the first attempts to compare ground‐collected government records against a remotely sensed product in Manitoba.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,227

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGrass and Forage ScienceMême sujetRemote Sensing in AgricultureTravaux en français237 207