MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4387960292 · doi:10.38007/ijwm.2023.040102

Meta-analysis of Acupuncture Combined with Cognitive Rehabilitation Training in the Treatment of Cognitive Impairment after Stroke

2023· article· en· W4387960292 sur OpenAlexaboutno aff
Shuangjuan Liu, Yingying Hu, Ximei Xie

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of World Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurological Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysical medicine and rehabilitationRehabilitationCognitive rehabilitation therapyStroke (engine)Cognitive impairmentCognitionAcupunctureCognitive trainingMedicinePhysical therapyPsychologyAlternative medicinePsychiatryPathologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To systematically review the clinical efficacy and safety of acupuncture combined with rehabilitation training in the treatment of post-stroke cognitive impairment (PSCI).Chinese and English databases such as CNKI, Wanfang database, CBM, PubMed, Embase and The Cochrane Library were searched for randomized controlled trials of acupuncture combined with rehabilitation training in the treatment of PSCI.RevMan 5.4 was used to evaluate the quality of the literature and Meta analysis.Publication bias was determined by Egger test and funnel plot.A total of 30 RCTS were included with 2506 participants.The results of Meta-analysis showed that acupuncture combined with rehabilitation training was superior to the single treatment group in improving the effective rate, increasing the Montreal cognitive assessment (MoCA) score and BI index, reducing P300 delay and increasing P300 amplitude.Acupuncture combined with rehabilitation training has significant clinical effect in the treatment of PSCI, and the combination of the two has synergistic effect, and it is worthy of further study and discussion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,037
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of World Medicine→Même sujetNeurological Disease Mechanisms and Treatments→Travaux en français237 207→