Rights-Based Approaches in Climate Change, Conservation and Development Initiatives: Preliminary analysis and recommendations from a review of the scholarly literature
Notice bibliographique
Résumé
Rights-Based Approaches (RBAs) purposefully position the recognition of, respect for, and access to individual and collective rights as central to an initiative’s planning, design, implementation, monitoring process, and outcomes. In mainstream climate change, conservation, and development programs and policies, this means refocusing the relationship between ‘beneficiaries’ and ‘implementers’ to one of right holders and duty-bearers. RBAs hold growing discursive importance in relation to the rights of Indigenous Peoples and local communities (IPs and LCs) in conservation and climate change spheres and the agendas of international agencies. The growing interest in RBAs, and their inclusion in frameworks that will guide development, conservation, and climate projects over the next decade is laudable. However, there is a shortage of analysis of RBA experiences, both their conceptualization and practice. Such analysis would advance discussions on the impact of these approaches and provide lessons to enable transformative change. This review is a preliminary assessment that aims to advance the ongoing conversation on RBAs. Our primary interest is the conception and implementation of RBAs in forest-based initiatives, but we reviewed the wider scholarly and gray literature on RBAs in development, conservation, and climate action initiatives. The review was complemented by interviews with a multi-actor group of specialists and advocates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».