MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4387965129 · doi:10.1523/jneurosci.1990-22.2023

Fast Feedback Responses to Categorical Sensorimotor Errors That Do Not Indicate Error Magnitude Are Optimized Based on Short- and Long-Term Memory

2023· article· en· W4387965129 sur OpenAlexafffund
Michael R. McGarity-Shipley, Simona Markovik Jantz, Roland S. Johansson, Daniel M. Wolpert, J. Randall Flanagan

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuroscience · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMotor Control and Adaptation
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of HealthVetenskapsrådet
Mots-clésLift (data mining)AdaptabilityPsychologyCorrective feedbackComputer scienceObject (grammar)Adaptation (eye)Control theory (sociology)Cognitive psychologyPhysical medicine and rehabilitationArtificial intelligenceNeuroscienceMedicineControl (management)Biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Skilled motor performance depends critically on rapid corrective responses that act to preserve the goal of the movement in the face of perturbations. Although it is well established that the gain of corrective responses elicited while reaching toward objects adapts to different contexts, little is known about the adaptability of corrective responses supporting the manipulation of objects after they are grasped. Here, we investigated the adaptability of the corrective response elicited when an object being lifted is heavier than expected and fails to lift off when predicted. This response involves a monotonic increase in vertical load force triggered, within ∼90 ms, by the absence of expected sensory feedback signaling lift off and terminated when actual lift off occurs. Critically, because the actual weight of the object cannot be directly sensed at the moment the object fails to lift off, any adaptation of the corrective response would have to be based on memory from previous lifts. We show that when humans, including men and women, repeatedly lift an object that on occasional catch trials increases from a baseline weight to a fixed heavier weight, they scale the gain of the response (i.e., the rate of force increase) to the heavier weight within two to three catch trials. We also show that the gain of the response scales, on the first catch trial, with the baseline weight of the object. Thus, the gain of the lifting response can be adapted by both short- and long-term experience. Finally, we demonstrate that this adaptation preserves the efficacy of the response across contexts. SIGNIFICANCE STATEMENT Here, we present the first investigation of the adaptability of the corrective lifting response elicited when an object is heavier than expected and fails to lift off when predicted. A striking feature of the response, which is driven by a sensory prediction error arising from the absence of expected sensory feedback, is that the magnitude of the error is unknown. That is, the motor system only receives a categorical error indicating that the object is heavier than expected but not its actual weight. Although the error magnitude is not known at the moment the response is elicited, we show that the response can be scaled to predictions of error magnitude based on both recent and long-term memories.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neuroscience→Même sujetMotor Control and Adaptation→Travaux en français237 207→