Nursing is not like organised crime: A theoretically informed commentary
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This article aims to contest misrepresentations and distortions of sociological writings on the nursing profession. BACKGROUND: During the latest ICN congress in Montreal, it has been suggested that professions, and the nursing profession for that matter, are thought of by sociologists in a similar way as organised crime, meaning that it is like a 'money sponge' sucking resources out of society, without however giving anything in return. Allegedly, there would be a distinct branch of sociology depicting the professions in this light. DISCUSSION: By sketching out relevant sociological ideas, including the sociology of nursing, I explain that there is no tradition portraying the professions as mafias. I demonstrate that while both the professions and organised crime are socially organised, they are radically different in legitimacy. The caring professions are themselves different in ethos from the classic professions, all the more so from criminal organisations. A distinct stream of research in sociology has been devoted to nursing, without however suggesting such an analogy. CONCLUSION: I lament that attendees to the ICN congress were indeed given an inaccurate representation of sociological thinking. Sociologists addressing nursing as a profession tend to highlight processes of emancipation, autonomy, vindication and social justice, as care work is essential to the broader socioeconomic order. IMPLICATIONS FOR NURSING POLICY: While nursing as a profession is socially organised, the power devices and tactics it deploys in the sociopolitical arena are characterised by their legitimacy. Unlike organised crime, nursing policymaking is situated within a framework of lawfulness, fairness and transparency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».