Conducting a narrative medicine workshop in ambulatory palliative care: A feasibility and exploratory study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This pilot study aimed to assess the feasibility and impact of a narrative medicine group for patients receiving palliative care. METHODS: This pilot study aimed to assess the feasibility of a six-session, physician-led narrative medicine group for patients receiving palliative care. Ten patients were recruited by their outpatient providers. Symptom severity and patient dignity scores were collected pre-intervention, at the mid-point, and post-intervention using the Patient Dignity Inventory (PDI) and Edmonton Symptom Assessment Survey (ESAS). Qualitative reports of pain, expectations, and anticipated challenges were collected before the intervention. Participant interviews were conducted after the intervention to assess overall experience in the group, challenges experienced, recommendations for future endeavors, and general feedback. RESULTS: No significant changes in PDI or ESAS scores were observed at baseline, 3 weeks, and 6 weeks. Participants reported overall satisfaction, with 8 of 9 participants stating they "strongly agree" they would participate in the group again and recommend the group to others. Qualitative responses indicated benefits in the realms of relating to other patients, subjective reduction in pain, and relieving feelings of isolation. SIGNIFICANCE OF RESULTS: A narrative medicine group for ambulatory patients receiving palliative care appeared to be both beneficial and feasible when delivered through a virtual format. A randomized trial with a larger sample is needed to fully assess the impacts of engaging in narrative work on symptom burden, survival, and quality of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».