Assessment of emotional distress in palliative care: Edmonton Symptom Assessment System-revised (ESAS-r) vs Distress Thermometer
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To evaluate the sensitivity and specificity of the Distress Thermometer (DT) as a screening tool for emotional distress in oncological palliative care patients and to compare the DT with the Edmonton Symptom Assessment System-revised (ESAS-r) and the gold standard to determine the most appropriate assessment method in palliative psychological care. METHODS: Data were collected from psychological screening tests (ESAS-r and DT), and clinical interviews (gold standard) were conducted by a clinical psychologist specialist in palliative oncology from January 2021 to January 2022 in an oncology palliative care service. RESULTS: = 206; 57.9%), 60.4% were married/with a partner, 55.4% had between 6 and 9 years of schooling, and a median age of 57 (range, 46-65) years. The cutoff of the DT was 5, with a sensitivity of 75.88% and specificity of 54.3%. Emotional problems (sadness and nervousness) had a greater area under the curve (AUC) when measured using the DT than the ESAS-r; however, only in the case of the comparative sadness and discouragement was the difference between the AUC marginally significant. SIGNIFICANCE OF RESULTS: The use of the DT as a screening tool in oncological palliative care is more effective in the evaluation of psychological needs than the ESAS-r. The DT, in addition to evaluation by an expert psychologist, allows for a more comprehensive identification of signs and symptoms to yield an accurate mental health diagnosis based on the International Classification of Diseases-11th Revision and/or Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders-Fifth Edition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».