Validation of the ROX index to predict high flow nasal cannula therapy treatment failure in infants with bronchiolitis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose High-flow nasal cannula (HFNC) therapy is commonly used to provide an intermediate level of respiratory support for infants with bronchiolitis. The ratio of SpO2/FiO2 to respiratory rate (ROX index) has previously been shown to aid in prediction of HFNC treatment failure in adults and children with diverse respiratory diseases. We aimed to evaluate the utility of the ROX index in predicting HFNC treatment failure in infants with bronchiolitis. Methods Retrospective analysis of previously well infants (< 1 year) hospitalized for bronchiolitis and initiated on HFNC as their primary modality of respiratory support. Results Of 64 infants (median age 70 days), 5 (7.8%) required intubation within 6 hours of HFNC initiation (median time to intubation 225 minutes; interquartile range 125–290 minutes). No between-group differences were observed with respect to sex, age, weight, respiratory syncytial virus infection status, presumed bacterial pneumonia, hospital unit of HFNC initiation, or respiratory parameters at initiation and 1 hour following. Compared to infants who were successfully treated with HFNC, infants who required intubation were initiated earlier in the course of their illness (3 days vs 4 days; p = 0.02). The ROX index did not demonstrate discriminatory ability at time of HFNC initiation (AUROC 0.6; p = 0.5) or 1 hour after initiation (AUROC 0.6; p = 0.6). Conclusions The ROX index at HFNC initiation and 1 hour did not predict early treatment failure in infants with bronchiolitis. Examination of a larger cohort of infants and greater number of treatment failures is required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».