MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4387974292 · doi:10.5964/ps.11869

Sexual Satisfaction Predicts Future Changes in Relationship Satisfaction and Sexual Frequency: New Insights From Within-Person Associations Over Time

2023· article· en· W4387974292 sur OpenAlexaff
Haeyoung Gideon Park, Nathan D. Leonhardt, Matthew D. Johnson, Amy Muise, Dean M. Busby, Veronica Hanna‐Walker, Jeremy B. Yorgason, Erin K. Holmes, Emily A. Impett

Notice bibliographique

RevuePersonality Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEvolutionary Psychology and Human Behavior
Établissements canadiensUniversity of AlbertaYork UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesBrigham Young University
Mots-clésPsychologySocial psychologyDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Considerable research demonstrates a positive association between sexual satisfaction and relationship satisfaction, but longitudinal evidence on the direction of this link remains inconclusive. To address this research gap, the present research provided a stringent test of the within-person associations between sexual and relationship satisfaction over time by analyzing 4-year longitudinal data from a nationally representative sample of newlywed couples in the United States (N = 2,104). The results indicated that within-person changes in sexual satisfaction predicted future changes in relationship satisfaction, whereas changes in relationship satisfaction did not predict future changes in sexual satisfaction. These results remained consistent when accounting for changes in couples’ sexual frequency, which showed significant associations with sexual satisfaction but non-significant associations with relationship satisfaction over time. All associations were consistent across gender. Overall, the current findings inform theory and practice on the roles of sexual dynamics in shaping overall perceptions of intimate relationships.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePersonality ScienceMême sujetEvolutionary Psychology and Human BehaviorTravaux en français237 207