MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4387979267 · doi:10.1183/13993003.congress-2023.oa4223

Inspiratory muscle training, with or without concomitant pulmonary rehabilitation, for COPD: state of the evidence from a Cochrane review

2023· review· en· W4387979267 sur OpenAlexaff
Omar Ammous, Walid Feki, Tamara Lotfi, Assem M. Khamis, Rik Gosselink, Ahmed Rebaï, Samy Kammoun

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePhysical therapyPulmonary rehabilitationCOPDMuscle weaknessRehabilitationWeaknessPhysical medicine and rehabilitationConcomitantSystematic reviewIntervention (counseling)Internal medicineMEDLINESurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Inspiratory muscle training (IMT) is a rehabilitation technique aiming to improve inspiratory muscle strength and endurance. Aim: This Cochrane systematic review (published on 06 January 2023) aims to explore the effect of IMT as a stand-alone intervention and when combined with pulmonary rehabilitation (PR) for patients with COPD. Methods: We conducted a comprehensive literature search (last update 20 October 2022). We included RCTs that compared (PR+IMT vs PR) and (IMT vs control/sham) except those that used resistive devices without controlling the breathing pattern or a training load less than 30% of PImax. We used the new Cochrane tool of risk of bias assessment (ROB 2.0) and the five domains of GRADE to assess the certainty of the evidence. Results: 22 RCTs (1446 participants) compared (PR+IMT vs PR). We did not find an improvement in dyspnea (Borg scale, moderate certainty of evidence), exercise capacity (6MWD, very low certainty of evidence) and quality of life (SGRQ, low certainty of evidence). 37 RCTs (1021 participants) compared (IMT vs control/sham). There was a trend towards improving Borg and the SGRQ (very low certainty of evidence) and a better effect with the 6MWD (moderate certainty of evidence). For both comparisons, we did not find a larger effect with longer training durations and in participants with respiratory muscle weakness. Conclusion: Future research should focus on participants with respiratory muscle weakness, explore whether IMT may be a start intervention for patients unable to undergo PR, compare different training protocols and consider training with higher inspiratory flow rate and at high lung volume.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,012
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research→Travaux en français237 207→