Gefapixant efficacy and safety in participants with history of refractory or unexplained chronic cough for ≥1 vs <1 year
Notice bibliographique
Résumé
Background: Gefapixant was studied in two phase 3 trials in individuals with refractory or unexplained chronic cough (RCC/UCC) for ≥1 y and a phase 3b trial in individuals with cough history >8 wk but RCC/UCC for <1 y. Trial comparisons can inform if gefapixant response is influenced by RCC/UCC duration. Aims and objectives: To compare efficacy/safety of gefapixant after 12 wk of treatment in RCC/UCC for ≥1 vs <1 y. Methods: Participants with RCC/UCC for ≥1 y (NCT03449134, NCT03449147; pooled) or <1 y (NCT04193202) who received gefapixant 45 mg BID or placebo (pbo) were analyzed. Change from baseline in patient-reported outcomes (PROs; Leicester Cough Questionnaire [primary endpoint for <1-y trial], cough severity Visual Analog Scale, and Cough Severity Diary) and safety were evaluated at Wk 12. Results: Other than cough duration (mean [SD]: 11 [9] y vs 7 [3] mo; median [range]: 8 [2-65] y vs 8 [1-12] mo), demographics and baseline cough characteristics were similar across trials (≥1 y: gefapixant, n=682; pbo, n=678; <1 y: gefapixant, n=206; pbo, n=209). Gefapixant improved PROs vs pbo with similar efficacy, regardless of RCC/UCC duration (Figure). For gefapixant, adverse event (AE) incidence was 80% (≥1 y) and 64% (<1 y); for the taste AEs (≥1 y, 64%; <1 y, 54%), >95% were mild or moderate. Conclusions: Results suggest similar favorable response to gefapixant regardless of RCC/UCC duration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».