Effectiveness assessment of oscillating positive expiratory pressure (OPEP) devices: Using a clinically relevant laboratory measure
Notice bibliographique
Résumé
Rationale: OPEP devices are used for airway clearance where excess mucus is a challenge, such as in bronchiectasis, CF and COPD. The mechanism of device action can differ greatly between different devices and therefore a clinically relevant laboratory metric such as the one utilised in this study can provide additional insights into likely differences in effectiveness. Methods: Aerobika* (TMI), AirPhysio (AirPhysio), Flutter (Allergan), Acapella (ICU Medical) and RC Cornet Plus (Cegla) OPEP devices (n=3) were assessed at their highest resistance setting, utilising simulated OPEP expiratory breathing patterns at various different peak expiratory flows (PEFs), using a pressure wave generator. The total pressure pulse impact (TPPI), calculated as the sum of pressure pulse amplitudes for all discernable pulses (> 1.0 cm H2O) in a single exhalation, was determined for each pattern and each device. Results: see figure Discussion / Conclusions: The different mechanisms of OPEP device function appear to significantly impact the extent to which the pressure pulses are generated. The Aerobika* OPEP device had the largest TPPI values at all PEFs, while the two devices with metal ball mechanism had the lowest. Such differences highlight the risk of assuming that all devices will perform the same therapeutically and the importance of reviewing clinical efficacy and real-life usability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».