Analysis of reporting system for procedural errors in the endodontics departments of dental institutes of Punjab
Notice bibliographique
Résumé
<p><strong>Background and Objective:</strong> Procedural error reporting system is an effective step towards patient safety. In Pakistan adverse event reporting system is deficient. The study aimed to identify the presence of procedural error reporting system and their referral in endodontic clinics of private and public dental institutes in Punjab.</p> <p><strong>Methods:</strong> This study was conducted in six private and two public dental institutes in Punjab via questionnaires developed by the authors and distributed online using Google forms. The questionnaire had 14 items targeting demographics, a procedural error reporting system, and ways to manage procedural errors.</p> <p><strong>Results: </strong>The majority of the dental colleges, both private and public, did not have any procedural error reporting system or a hierarchical order (70.1%) for the management of errors in their endodontic departments (60.5%). The most frequent approach was self-management of errors (86.5%), followed by referring to a senior endodontist (45%) and asking colleagues for help (36.5%). 13% of the respondents never informed patients, while 6% never reported procedural errors to their departments. There was a statistically significant difference between house officers, postgraduate trainees and demonstrators regarding self-management of errors and putting patients on follow-up.</p> <p><strong>Conclusion:</strong> Most endodontic departments lack a system for reporting procedural errors, with no significant difference between private and public institutes. Most respondents report errors to patients and departments, with self-management being the most common approach. Postgraduate trainees tend to manage errors independently. It is imperative to create a comprehensive error reporting system that could be implemented progressively</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».