MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388021083 · doi:10.1097/cce.0000000000000989

“We Aren’t Meant to Go Through the Hardest Parts of Our Lives Alone”: Family Experience With Restricted PICU Presence During the COVID-19 Pandemic

2023· article· en· W4388021083 sur OpenAlexafffundabout
Laurie A. Lee, Jennifer Foster, Dejana Nikitović, Daniel Garros, Molly J. Ryan, Neda Moghadam, Corey Slumkoski, Martha Walls, Janet Curran, Jamie A. Seabrook, Stacy Burgess, Laura Betts, Amanda Barclay, Karen Choong, Patrícia S. Fontela, Srinivas Murthy, Jessica Nicoll, Katie O’Hearn, Anupam Sehgal, Janice A. Tijssen

Notice bibliographique

RevueCritical Care Explorations · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensJaneway Children's Health and Rehabilitation CentreKingston Health Sciences CentreMcGill UniversityMcMaster Children's HospitalMcMaster UniversityVictoria General HospitalUniversity of VictoriaChildren’s Health Research InstituteChildren's Hospital of Eastern OntarioLawson Health Research InstituteIsland HealthWestern UniversityUniversity of British ColumbiaStollery Children's HospitalIzaak Walton Killam Health CentreSurgical Specialties (Canada)Dalhousie UniversityUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésContext (archaeology)DistressDescriptive statisticsFamily memberPandemicMedicineFamily medicinePsychologyCoronavirus disease 2019 (COVID-19)DemographyClinical psychologyDiseaseGeographySociologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: PICUs across Canada restricted family presence (RFP) in response to the COVID-19 pandemic from allowing two or more family members to often only one family member at the bedside. The objective of this study was to describe the experiences and impact of RFP on families of critically ill children to inform future policy and practice. HYPOTHESIS: RFP policies negatively impacted families of PICU patients and caused moral distress. METHODS AND MODELS: National, cross-sectional, online, self-administered survey. Family members of children admitted to a Canadian PICU between March 2020 and February 2021 were invited to complete the survey. RFP-attributable distress was measured with a modified distress thermometer (0–10). Closed-ended questions were reported with descriptive statistics and multivariable linear regression assessed factors associated with RFP-attributable distress. Open-ended questions were analyzed using inductive content analysis. RESULTS: Of 250 respondents who experienced RFP, 124 (49.6%) were restricted to one family member at the bedside. The median amount of distress that families attributed to RFP policies was 6 (range: 0–10). Families described isolation, removal of supports, and perception of trauma related to RFP. Most families (183, 73.2%) felt that policies were enforced in a way that made them feel valued by PICU clinicians, which was associated with less RFP-attributable distress. Differential impact was seen where families with lower household income indicated higher RFP-attributable distress score (2.35; 95% CI, 0.53–4.17; p = 0.03). Most respondents suggested that future policies should allow at least two family members at the bedside. INTERPRETATIONS AND CONCLUSIONS: Families of children admitted to PICUs during the COVID-19 pandemic described increased distress, trauma, and removal of supports due to RFP policies. Vulnerable families showed an increased odds of higher distress. Healthcare professionals played an important role in mitigating distress. Allowance of at least two family members at the bedside should be considered for future policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,167
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,321
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,141 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care ExplorationsMême sujetFamily and Patient Care in Intensive Care UnitsTravaux en français237 207