A regime complex for food assistance: international law regulating international food assistance
Notice bibliographique
Résumé
Purpose There is no single undertaking regulating food assistance at the international level. International food assistance is regulated by a patchwork of rules emanating from different institutions and normative arrangements. This study aims to explore how international law shapes international food assistance. How is international law regulating food assistance, considering this patchwork of institutions and norms? What dominant narratives enshrined in legal agreements shape the evolution of international food assistance? Design/methodology/approach The author uses the concept of “regime complex”, which allows analyzing partially overlapping and nonhierarchical regimes governing a particular issue, shedding light on the narratives and institutional arrangements that lead to the consolidation of international rules. The author identifies two main regimes that govern international food assistance: the food assistance regime and the food trade regime. Findings The author shows that using the “regime complex” concept clarifies the evolution of international food assistance, highlighting that international law is a crucial element in shaping international food assistance and showing that the two main institutional regimes governing it interact and shape rules along three main themes: the centrality of donor States’ self-interests, the relationship between international food assistance and trade liberalization and the goal of achieving food security for the beneficiaries. Originality/value Using the regime complex concept, the author brings new light on the broader institutional and legal framework influencing the governance of international food assistance, showing that different regimes take part in its shaping.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».