Assessing frailty in urogynecology patients: a comparative analysis of the Edmonton frail scale and pelvic floor symptom severity
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to measure frailty using the Edmonton frail scale (EFS) and examine whether frailty is associated with presenting complaints or worse pelvic floor symptom severity in older urogynecology outpatients. We conducted a cross-sectional study of new urogynecology patients aged 50 and older at 2 urban academic centers between November 2018 and January 2020. Pelvic floor symptom severity was assessed using surveys [overactive bladder validated 8-question screener (OAB-V8), pelvic floor distress inventory, and 6-item female sexual function index]. Multivariable linear and logistic regression analyses were performed to compare chief complaint and questionnaire scores by EFS score, frailty status, and EFS component. A total of 138 women were recruited, with a mean age of 65 years (standard deviation 9.3). 11.6% met the criteria for frailty. Frail women had 6.2 greater adjusted odds of endorsing urinary incontinence symptoms as their presenting complaint, and women with higher EFS scores had worse OAB-V8 scores (adjusted ß=0.04, p=0.03). Depression/sadness were associated with worse urinary and prolapse symptoms. Frailty is common in older urogynecology outpatients, especially those presenting with urinary incontinence. Individual components of the EFS associated with symptomatic pelvic floor dysfunction included depressed mood, lack of reliable help, and incontinence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».