Food provision in Australian aged care homes does not meet protein needs of residents: A call for reform
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Malnutrition is common in older adults in aged care homes, partly due to inadequate protein intake. Menu planning guidelines are available however, adherence to guidelines is unknown. This study aimed to determine; (i) what are the average serving sizes of menu items provided and do they meet recommended portion sizes? (ii) does consumption from a 'typical' menu provide sufficient protein? and (iii) can substituting a 'typical' menu with high-protein options enable residents to achieve protein adequacy? METHODS: This study involved 572 residents (73% female; aged 86.4 ± 7.3 years) from 60 aged-care homes in Australia involved in a 2-year cluster-randomised trial. During the trial, food intake was recorded quarterly using visual estimation of plate-waste and 42 061 foods analysed. As part of a secondary analysis of these data, portion sizes of foods were compared to guidelines by calculating the mean (95% confidence interval). Items were deemed inadequate if the upper 95% confidence interval remained below recommended portion sizes. RESULTS: On average 47% of breakfast and 80% of lunch/dinner items were below recommended portion sizes. Relative protein intakes, from a typical menu (most consumed foods), was 0.9 g and 0.8 g/kg body weight/day for females and males; both below recommendations. Substituting regular items with higher protein equivalents increased protein intake to 1.3 g and 1.2 g/kg body weight/day, for females and males, respectively. CONCLUSION: Aged care homes in Australia are not meeting menu planning guidelines resulting in insufficient protein being provided. Reform to menu guidelines including provision of high-protein foods, will ensure protein adequacy in older adults in aged-care homes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».