Injectable platelet rich fibrin versus hyaluronic acid with bovine derived xenograft for alveolar ridge preservation. A randomized controlled clinical trial with histomorphometric analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Alveolar ridge preservation (ARP) is a technique that aims to maintain bone volume and minimize resorption after tooth extraction. OBJECTIVE: This study aimed to compare the effectiveness of injectable platelet-rich fibrin (I-PRF) versus hyaluronic acid (HA) in combination with xenografts for ARP. METHODS: This randomized controlled trial included 36 patients (20 females and 16 males) who required implant placement in the upper arch. The patients were randomly allocated to one of three groups (n = 12 each): I-PRF with xenografts, HA with xenografts, or xenografts alone. All patients underwent ARP, and the extraction sockets were sealed with a free gingival graft harvested from the palate, a total of 36 implants were inserted. Cone-beam CT scans were performed before and 4 months postoperatively to measure radiographic bone gain as the primary outcome. Clinical parameters, including soft tissue thickness and clinical bone width, were evaluated preoperatively, and at 4 months and 1 year postoperatively. Additionally, histological assessment of core bone biopsies was performed 4 months postoperatively using histomorphometric analysis to determine the percentages of newly formed bone, mature bone, and residual grafts. RESULTS: Regarding the radiographic bone gain 4 months postoperative the HA group exhibited the highest value (9.78 ± 0.87), which was significantly greater than the values observed in the I-PRF and control groups (8.60 ± 1.27 and 7.99 ± 0.89, respectively) (one-way ANOVA, p = 0.007). Crestal bone loss was significantly higher in the control group (-0.98 ± 0.18) than in the I-PRF group (-0.53 ± 0.11) and HA group (-0.33 ± 0.15) groups (one-way ANOVA, p < 0.001). In the histomorphometric analysis, the mean area fraction of newly formed bone trabeculae was significantly higher in the HA group (56.66 ± 7.35) than in the I-PRF group (28.74 ± 5.15) and the control group (24.05 ± 3.64) (repeated measures ANOVA, p < 0.001). Additionally, the mean area fraction of residual graft material was higher in the I-PRF group (6.76 ± 2.59), followed by the control group (2.71 ± 1.24), while the HA group had the lowest value (2.63 ± 1.27) (Repeated measures ANOVA, p < 0.001). CONCLUSION: The combination of HA with xenografts yielded better radiographic and histological outcomes in terms of new bone formation and degree of bone maturation than the I-PRF and control groups. Furthermore, I-PRF improved soft tissue thickness. Please note that clinical trial registration was not completed prior to participant recruitment and randomization. The registration link for this trial is https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT05781529.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».