The six‐domain well‐being framework in oral health sciences: A pathway from theory to practice
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Well-being is a complex and multifaceted construct that has gained popularity in oral health sciences education. Maintaining students' well-being is essential for their academic performance and quality of life. While many definitions and frameworks of well-being exist, their applicability to oral health sciences education remains unknown. This study aimed to evaluate the applicability of the Feeney and Collins's framework of well-being to oral health sciences education by exploring students' perceptions and experiences in the University of British Columbia METHODS: An Interpretive Description approach was used to conduct semi-structured interviews with dental and dental hygiene students. Interviews were transcribed, and transcripts were coded and analyzed with guidance from Feeney and Collins's well-being and thriving framework using content analysis. Domains were inductively developed within and beyond the organizing categories of the chosen framework. RESULTS: Thirty-one oral health sciences students participated in the study. Study data can largely be explained by the five well-being domains suggested by Feeney and Collins: physical, psychological, eudaimonic, subjective, and social. Spirituality and gratitude emerged as an additional domain that contributes to students' well-being. Interdomain relationships were observed. The social domain seemed to contribute to all other well-being domains; while the subjective domain seemed to be shaped by all other domains CONCLUSIONS: Feeney and Collins's framework seemed to be useful to understand and conceptualize well-being in oral health sciences education but needed to be expanded to include spirituality and gratitude. Further evidence is needed to explore the applicability of this framework in other health professional education disciplines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,041 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,017 |
| Communication savante | 0,008 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».