Dual muscle tendon vibration does not impede performance of a goal-directed aiming task
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Application of muscle-tendon vibration within the frequency range of 70-120Hz has been studied as a tool to stimulate somatosensory afferents with both the goal of studying human sensorimotor control and of improving post-stroke motor performance. Specific to applications for rehabilitation, current evidence is mixed as to whether dual muscle-tendon vibration is detrimental to the performance of goal-directed upper-limb movements. The current study aimed to determine the effects of muscle-tendon vibration over the wrist flexors and extensors (dual vibration) on performance of a computer goal-directed aiming task. METHODS: Twenty healthy participants were assigned to the vibration or control group. An aiming task that involved acquiring targets by moving an unseen cursor on a screen was performed. Vision of the cursor and hand were unavailable throughout the four blocks of movement execution. Only the vibration group received dual vibration throughout four blocks. Task performance was assessed using measures of endpoint accuracy and timing. Perceived hand location was assessed using a set of questions and a computerised conscious perception task. RESULTS: The vibration group had significantly shorter reaction times, without any change in endpoint accuracy, indicating more efficient and effective movement planning. The vibration group did report illusory movement sensation, which was reduced by block 4. CONCLUSIONS: Dual vibration did not adversely affect aiming accuracy and showed some improvement in reaction time. The present findings support the potential for using dual vibration to stimulate the somatosensory system as participants improved their performance of a novel goal-directed movement. Notably, improvements were maintained when the vibration was removed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».