“Hey Amir, How Are You REALLY Doing?”: Participant Perspectives of a Peer-Based Suicide Prevention Campaign for Men
Notice bibliographique
Résumé
Suicide is a major public health concern and leading cause of death among men in Canada. This study reports the feasibility and acceptability of Buddy Up, a peer-based suicide prevention campaign for men. A mixed-methods approach was used to analyze respondent survey questionnaires ( n = 48) and individual participant interviews ( n = 19) collected from campaign users. Survey respondents reported that they enjoyed their involvement in the campaign (92%), were more confident to talk with men about mental health and suicide (95%), and would recommend Buddy Up to others (95%). Qualitative interviews were thematically analyzed to develop three inductively derived themes: (a) Engaging men with relatable masculine content and design: “Buddy Up really spoke to them in their language,” highlighting the importance of understanding and working with gendered practices and motivations to legitimize and motivate involvement in suicide prevention; (b) Leveraging campaign participation to initiate conversations and promote mental health: “It gives men language and license to start asking questions,” revealing ways in which participants utilized Buddy Up to negotiate and norm checking-in to promote men’s mental health; and (c) Driving new masculine cultures: “We start every meeting with a mental health moment,” identifying how participants fostered healthy milieus for disclosing mental health challenges with teamwork and preventive action under the banner of Buddy Up. The study findings support the feasibility of Buddy Up and highlight the acceptability of peer-based approaches to mental health promotion. The findings can also empirically guide future efforts for systematically building men’s peer-based suicide prevention programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».