MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388036427 · doi:10.1016/j.xfnr.2023.10.002

Vaginoplasty for gender dysphoria and Mayer–Rokitansky–Küster–Hauser syndrome: a systematic review

2023· review· en· W4388036427 sur OpenAlexaboutno aff
Jayson Sueters, Freek Groenman, Mark‐Bram Bouman, Jan‐Paul Roovers, Ralph de Vries, Theo H. Smit, Judith A.F. Huirne

Notice bibliographique

RevueF&S Reviews · 2023
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueSexual Differentiation and Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAmsterdam University Medical Centers
Mots-clésGender dysphoriaVaginoplastyMayer-Rokitansky-Kuster-Hauser SyndromeTransgenderPsychologyMedicineGynecologyClinical psychologyVaginaPsychoanalysisAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Vaginoplasty is performed on approximately 20% of Dutch patients with male-to-female Gender Dysphoria (GD) and Mayer–Rokitansky–Küster–Hauser Syndrome (MRKHS). Various procedures are available, but comparisons of technique outcomes are lacking. The investigators aim to aid well-informed decision making by highlighting information gaps, weaknesses, and strengths. Evidence Review: A systematic search in PubMed, EMBASE, Web of Science, and Scopus until October 7, 2022, by Population, Intervention, Comparator, Outcomes method and prospectively registered systematic reviews registration. Original retrospective studies on complete neovaginal creation were included. Inclusion criteria were original, peer-reviewed articles, ≥10 adult patients with MRKHS or transfeminine, ≥6 months postvaginoplasty, and report at least one outcome (anatomy, complications, complaints, satisfaction, sexual function, or quality of life [QoL]) with 5 patients with MRKHS or transfeminine needed as isolated patient population. Exclusion criteria were merged results of patient types (with control groups) and/or vaginoplasty techniques, unspecified vaginoplasty techniques, combined treatments, or vaginoplasty as secondary procedures. Methodological quality and potential bias were assessed by the Newcastle–Ottawa Scale and the National Institutes of Health Quality Assessment Tool. Outcome assessed anatomy, QoL, satisfaction, sexual function, complications, or complaints. Results: Our search yielded 52 studies with 9 different vaginoplasty techniques. In total, 35 GD and 17 MRKHS studies were eligible. Mean vagina length was 8.3–16.2 cm and 7.6–16.4 cm, respectively. In patients with GD, hemorrhage (mean 0%–43.9%), necrosis (mean 0%–25.7%), prolapse (mean 0%–7.7%), stenosis (mean 0%–73.8%), gastrointestinal complications (mean 0%–8.3%), revisions (mean 3.2%–63.2%), pain (mean 3.1%–13.6%), discharge (mean 3.2%–6.7%), regret (mean 0%–6.5%), and fecal- (mean 3.2%–17.3%) and urinary issues (mean 1.3%–46.2%) were reported. Patients with MRKHS reported necrotic (mean 0%–16.7%) and stenotic complications (mean 0%–13.0%), discharge (mean 0%–100%), and prolapse (mean 0%–3.7%). Both patients with GD and MRKHS showed a high variation of Sexual activity (mean GD = 31.1%–86.7% and MRKHS = 21.2%–100%) and Dyspareunia (mean GD = 1.6%–50% and MRKHS = 0%–41.7%). Patients with MRKHS were more satisfied with anatomy (mean GD = 72.2%–100% and MRKHS = 100%). Conclusion: For patients with GD and MRKHS, multiple vaginoplasty techniques improve QoL and self-image with low rates of complications/complaints and high satisfaction. However, the heterogenicity of outcome-measuring methods reflects the need for standardized validation tools. Direct technique comparisons per patient cohort and exploration of tissue-engineering methods are critical for future surgical advancements and well-informed decision making. This first systematic review on 9 vaginoplasty techniques in patients with MRKHS and GD provides useful insight for patients and physicians and might aid well-informed decisions and manage realistic surgical expectations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,737
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueF&S ReviewsMême sujetSexual Differentiation and DisordersTravaux en français237 207