MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4388042232 · doi:10.1136/jitc-2023-sitc2023.0222-n

222-N Analysis of pathologic features and efficacy outcomes with neoadjuvant nivolumab plus platinum-doublet chemotherapy for resectable non-small cell lung cancer in CheckMate 816

2023· article· en· W4388042232 sur OpenAlexaff
Julie S. Deutsch, Ashley Cimino‐Mathews, Elizabeth D. Thompson, Mariano Provencio, Patrick M. Forde, Jonathan Spicer, Nicolas Girard, Daphne Wang, Robert A. Anders, Edward Gabrielson, Peter B. Illei, Jaroslaw Jedrych, Ludmila Danilova, Joel Sunshine, Keith M. Kerr, Mia Tran, Judy Bushong, Junliang Cai, Vipul Devas, Jaclyn Neely, David Balli, Tricia R. Cottrell, Alex S. Baras, Janis M. Taube

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiomics and Machine Learning in Medical Imaging
Établissements canadiensQueen's UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesOno PharmaceuticalBristol-Myers Squibb
Mots-clésMedicineNivolumabOncologyChemotherapyNeoadjuvant therapyInternal medicineLung cancerSurrogate endpointCancerResponse Evaluation Criteria in Solid TumorsPhases of clinical researchImmunotherapyBreast cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Pathologic response assessment after neoadjuvant treatment is the potential analog to radiographic response for advanced disease, with regard to study design, clinical care, and accelerated regulatory approvals. A standardized system for assessing degree of pathologic response in the primary tumor (PT) and lymph nodes (LNs) as a survival surrogate is an unmet need. It is also a prerequisite for determining whether patients with versus without LN involvement benefit from neoadjuvant therapy. Here, in a pre-specified exploratory analysis from CheckMate 816, we report the first in-depth assessment of the full spectrum of percent residual viable tumor (RVT; beyond pathologic complete response) in both the PT and LNs and its association with event-free survival (EFS). This study represents the first prospective use of such a pan-tumor scoring system in a phase 3 registrational trial.Methods Pathologic response was prospectively assessed in the randomized phase 3 study of neoadjuvant nivolumab plus chemotherapy versus chemotherapy alone in patients with resectable non-small cell lung carcinoma. Percentages of RVT, regression, and necrosis were quantified (0%-100%) in the PT and LNs using pan-tumor immune-related pathologic response criteria (irPRC). Pathologic features scored using this system were tested for association with EFS. An exploratory comparison between pathologic response, radiographic response, and circulating tumor DNA (ctDNA) clearance was performed.Results In both treatment arms and regardless of pathologic evidence of LN involvement, EFS was improved in patients with 0% versus >0% RVT-PT (HR=0.18). RVT-PT predicted EFS for nivolumab plus chemotherapy (AUC=0.74); 2-year EFS rates were 90%, 60%, 57%, and 39% for patients with 0%-5%, >5%-30%, >30%-80%, and >80% RVT, respectively. Each 1% increase in RVT associated with a 0.017 increase in HR for EFS. Combining pathologic response from PT+LNs helped differentiate outcomes. An increase in%necrosis was not observed in paired pre- and on-treatment specimens in either treatment arm. Further, necrosis within the on-treatment specimens was associated with lower EFS rates, arguing against necrosis as a histologic feature of treatment effect. When pathologic response was compared to radiographic response and ctDNA clearance, pathologic response best approximated EFS.Conclusions Percent RVT associates with improved EFS, supporting pathologic response as an emerging survival surrogate. Given the prognostic value of%RVT, its assessment using routine surgical pathology workflows, and a scoring system generalizable to any solid tumor type, it is also anticipated to become a biomarker for guiding subsequent adjuvant therapy. Further assessment of clinically-relevant%RVT cutoffs in PT+LN is warranted.Acknowledgements Funding for this study was provided by Bristol Myers Squibb and Ono Pharmaceutical Company Ltd.Trial Registration NCT02998528Ethics Approval This study was approved by the Johns Hopkins University Institutional Review Board.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRadiomics and Machine Learning in Medical Imaging→Travaux en français237 207→