MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388047770 · doi:10.1136/jitc-2023-sitc2023.0607

607 TTFields therapy with an immune checkpoint inhibitor in metastatic non-small cell lung cancer (mNSCLC) with progression on/after platinum-based therapy: histology subgroups in the pivotal LUNAR study

2023· article· en· W4388047770 sur OpenAlexaff
Jeffrey P. Ward, Ticiana Leal, Rupesh Kotecha, Rodryg Ramlau, Li Zhang, Janusz Milanowski, Manuel Cobo, Jaromı́r Roubec, Luboš Petruželka, Libor Havel, Sujith Kalmadi, Zoran Andrić, Thierry Berghmans, David E. Gerber, Goetz Kloecker, Rajiv Panikkar, Joachim G.J.V. Aerts, Angelo Delmonte, Miklos Pless, Richard Greil, Christian Rolfo, Wallace Akerley, Michael Eaton, Mussawar Iqbal, Corey J. Langer

Notice bibliographique

RevueRegular and Young Investigator Award Abstracts · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Immunotherapy and Biomarkers
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesNovocure
Mots-clésMedicineDocetaxelInternal medicineOncologyLung cancerCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Tumor Treating Fields (TTFields) are electric fields that disrupt cancer cell survival, leading to immunogenic cell death and enhanced antitumor immune responses. TTFields therapy delivered by a noninvasive portable device is FDA-approved for glioblastoma and mesothelioma. The global pivotal LUNAR study ( NCT02973789) demonstrated improved overall survival (OS) for TTFields combined with investigator’s choice immune checkpoint inhibitor (ICI) or docetaxel (standard of care [SOC] at time of study design) vs SOC alone in patients with mNSCLC progressing on/after platinum-based therapy (HR 0.74; P=0.035).Methods Adults with mNSCLC progressing on/after platinum therapy were randomized 1:1 to TTFields+ICI/docetaxel or ICI/docetaxel alone. TTFields (150 kHz) were delivered continuously until progression or intolerable toxicity. An exploratory analysis examined OS by histology and safety in the ICI subgroup.Results Of 276 randomized patients, 134 (49%) assigned to receive an ICI had median age 65 years (range 23–86); 66% were male. 94% had received only one prior line of therapy. PD-L1 tumor proportion score (TPS; available for 76 patients) showed PD-L1-positive tumors (TPS ≥1%) were balanced between non-squamous and squamous subgroups (30/50 [60%] and 18/26 [69%]). TTFields+ICI vs ICI was also balanced for histology: non-squamous (37/66 [56%] vs 37/68 [54%]) and squamous (29/66 [44%] vs 31/68 [46%]). Median OS (mOS) was 18.5 months (mo) for TTFields+ICI vs 10.8 mo for ICI alone (HR 0.63 [95% CI 0.41–0.96]; P=0.03). mOS (95% CI) for TTFields+ICI vs ICI alone in patients with non-squamous disease was 19.7 (8.8–31.1) mo vs 9.9 (5.6–22.2) mo; HR 0.63 (95% CI 0.36–1.12) P=0.11, and for squamous was 15.4 (9.6–35.4) mo vs 12.9 (9.6–19.3) mo; HR 0.69 (95% CI 0.37–1.30) P=0.25. Adverse event (AE) rates (all-cause) were comparable between TTFields+ICI (99%) and ICI alone (91%) groups, including pneumonitis (5% vs 6%) and other immune-related AEs. TTFields-related AEs occurred in 73% of ICI-treated patients; most were grade 1/2 local skin irritation; 5% reported a grade 3 AE. No grade 4 AEs or deaths were attributed to TTFields.Conclusions Analysis of OS benefit in patients receiving TTFields with an ICI for mNSCLC after progression on or after platinum therapy did not detect a difference between squamous and non-squamous disease. OS benefit occurred without exacerbating the toxicity of ICI therapy.Acknowledgements Medical writing support under the direction of the authors was provided by Chelsea Higgins, CMPP (Global Publications, Novocure Inc, US), and Rose Goodchild and Melissa Purves, CMPP (Prime, UK), funded by Novocure Inc.Trial Registration ClinicalTrials.gov; NCT02973789Ethics Approval All patients provided written informed consent. The study protocol and all amendments were approved by the relevant ethics committee and competent authority at each participating site. This study conformed to the ethical guidelines of the 1975 Declaration of Helsinki and was conducted in compliance with good clinical practice guidelines (EN ISO 14155:2011) and all relevant national/regional regulations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRegular and Young Investigator Award AbstractsMême sujetCancer Immunotherapy and BiomarkersTravaux en français237 207