MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4388050943 · doi:10.2196/49718

Web-Based Delivery of a Family-Based Dating Abuse Prevention Program for Adolescents Exposed to Interparental Violence: Feasibility and Acceptability Study

2023· article· en· W4388050943 sur OpenAlexvenueno aff
H. Luz McNaughton Reyes, Eliana G Armora Langoni, Laurel Sharpless, Kathryn E. Moracco, Quetzabel Benavides, Vangie A. Foshee

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Injury Prevention and ControlUniversity of North Carolina at Chapel HillCenters for Disease Control and Prevention
Mots-clésDomestic violencePsychologySuicide preventionDating violencePoison controlWorksheetProgram evaluationMedicineClinical psychologyMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Numerous studies have demonstrated that exposure to caregiver intimate partner violence (IPV) can have cascading negative impacts on children that elevate the risk of involvement in dating abuse. This cascade may be prevented by programs that support the development of healthy relationships in children exposed to IPV. This paper describes the results of a study of the web-based adaptation of an evidence-based dating abuse prevention program for IPV-exposed youth and their maternal caregivers. Core information and activities from an evidence-based program, Moms and Teens for Safe Dates, were adapted to create the web-based program (e-MTSD), which comprises 1 module for mothers only and 5 modules for mother-adolescent dyads to complete together. OBJECTIVE: The primary objective of this study was to evaluate the feasibility and acceptability of the e-MTSD program and the associated research processes. We also examined the practicability of randomizing mothers to receive SMS text message reminders and an action planning worksheet, which were intended to support engagement in the program. METHODS: Mothers were recruited through community organizations and social media advertising and were eligible to participate if they had at least one adolescent aged 12 to 16 years of any gender identity who was willing to participate in the program with them, had experienced IPV after their adolescent was born, and were not currently living with an abusive partner. All mothers were asked to complete the program with their adolescent over a 6- to 8-week period. Participants were randomized to receive SMS text message reminders, action planning, or both using a 2×2 factorial design. Research feasibility was assessed by tracking recruitment, randomization, enrollment, and attrition rates. Program feasibility was assessed by tracking program uptake, completion, duration, and technical problems, and acceptability was assessed using web-based surveys. RESULTS: Over a 6-month recruitment period, 101 eligible mother-adolescent dyads were enrolled in the study and were eligible for follow-up. The median age of the adolescent participants was 14 years; 57.4% (58/101) identified as female, 32.7% (33/101) identified as male, and 9.9% (10/101) identified as gender diverse. All but one mother accessed the program website at least once; 87.1% (88/101) completed at least one mother-adolescent program module, and 74.3% (75/101) completed all 6 program modules. Both mothers and adolescents found the program to be highly acceptable; across all program modules, over 90% of mothers and over 80% of adolescents reported that the modules kept their attention, were enjoyable, were easy to do, and provided useful information. CONCLUSIONS: Findings suggest the feasibility of web-based delivery and evaluation of the e-MTSD program. Furthermore, average ratings of program acceptability were high. Future research is needed to assess program efficacy and identify the predictors and outcomes of program engagement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,499
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetIntimate Partner and Family Violence→Travaux en français237 207→