Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract How did today’s debate over euthanasia (taken from the Greek word for ‘good death’) become so divisive in American society? In A Merciful End Ian Dowbiggin tells, for the first time, the dramatic story of those reformers who struggled throughout the twentieth century to change the nation’s attitudes towards mercy killing and assisted suicide. Having had access to confidential records in the United States, England and Canada, and having interviewed leading figures in the American euthanasia movement, he reveals that euthanasia has been a contentious issue in America for over a century, long before Jack Kevorkian began helping patients to die. Over the course of the twentieth century, a group of public-spirited men and women tried to break down ancient Judeo-Christian prohibitions against mercy killing, overturn state laws criminalizing assisted suicide, and convince the US Supreme Court that there is a right to die in the Constitution. In their eagerness to succeed, these euthanasia advocates have often sanctioned public policies that blur the fine line between choice and duty, freedom and coercion, the rights of the individual and the needs of society. By the dawn of the twenty-first century, they had won some small victories, and the debate over whose lives were worth living still raged, but Dowbiggin argues that more and more Americans seemed to prefer better end-of-life care to sweeping changes in laws about euthanasia. America’s euthanasia movement entered the twenty-first century ready and willing to fight new wars but facing an uphill battle against sentiments such as these. Original, wide-ranging in scope, but sensitive to the personal dimensions of euthanasia, A Merciful End is an illuminating and cautionary account of the tension between motives and methods within twentieth century social reform. It provides a refreshingly new perspective on an old debate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle