MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388069421 · doi:10.4316/ejafb.2018.635

CORPORATE REBRANDING AS A MANAGEMENT STRATEGY FOR BRAND IMAGE IN THE UNIVERSITY

2018· article· en· W4388069421 sur OpenAlexaff
Adedoyin Rasaq Hassan, Mustapha Tosin BALOGUN

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Accounting Finance & Business · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueBusiness and Economic Development
Établissements canadiensConestoga College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRebrandingBusinessBrand managementCorporate brandingStrategic managementBrand equityBrand strategyBrand imageBusiness administrationMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Every University is unique in terms of profile, organizational structure, organizational culture, developmental stages, resources availability, politics, strategic goals, different faculties and other different issues.It is expected that the Management of Universities create a social, friendly and academic atmosphere that will enhance the interplay between the Management and other stakeholders in the building of a formidable corporate brand.Unfortunately, when multiple crisis happens, the Management of University reputation is at stake.Hence, the need for rebranding.This paper theorizes the effects of corporate rebranding on brand image in Lagos State University from a social constructionist point of view.With the aid of taxonomy of brand perspectives and the theory of Social construction, this paper was able to analyze labor relations, Management policies and brand image to conclude that continuous communication of information to stakeholders via formal and informal signals is very vital in creating formidable corporate brand image.Also, improved service quality and good public relations are very important for the development and management of University brand image.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Accounting Finance & BusinessMême sujetBusiness and Economic DevelopmentTravaux en français237 207