MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388073351 · doi:10.33137/utjph.v4i1.41676

Relative Risk Regression for Clustered Data with Application to Oral Health Research

2023· article· en· W4388073351 sur OpenAlexaff
Yingren Luo, Aya Mitani

Notice bibliographique

RevueUniversity of Toronto Journal of Public Health · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBayesian Methods and Mixture Models
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCovariatePoisson regressionRelative riskGeeGeneralized estimating equationLogistic regressionMedicineTooth lossOdds ratioDemographyConfidence intervalPoisson distributionStatisticsCluster (spacecraft)DentistryMathematicsInternal medicineOral healthPopulationEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Cluster-weighted generalized estimating equations (CWGEE) and doubly-weighted GEE (DWGEE) are used to produce unbiased estimates when informative cluster size (ICS) exists. However, their performance in estimating the relative risk (RR) from a Poisson regression is unknown. Methods: Using the dental data from the San Juan Overweight Adults Longitudinal Study (SOALS), we estimated the association between patient-level (sex, education level, smoking status, age) and tooth-level (bleeding upon probing) predictors and two types of outcomes with high and low prevalence each. We compared the odds ratio (OR) and RR estimates from logistic and Poisson CWGEE/DWGEE, respectively. Results: For patient-level covariates, the ORs estimated from logistic CWGEE/DWGEE and the RRs estimated from Poisson CWGEE/DWGEE were similar to the low-prevalence outcome (tooth loss). With the high-prevalence outcome (tooth loss or increase in attachment loss or pocket depth), the ORs were further from the null compared to the RRs. For example, within CWGEE, the OR of smoking was 1.301 (95% CI: 1.063-1.592), whereas the RR of smoking was 1.235 (95% CI: 1.052-1.450). For the tooth-level covariate (bleeding), there was a considerable difference between OR/RR on tooth loss estimated from CWGEE vs DWGEE. For example, the RR estimated from CWGEE was 1.692 (95% CI: 1.386-2.067), whereas the RR estimated from DWGEE was 1.354 (95% CI: 1.072-1.710). Discussion: CWGEE and DWGEE may produce different estimates for tooth-level (sub-cluster) covariates, especially when the prevalence of the outcome is low. In general, RRs estimated from Poisson CWGEE/DWGEE are closer to the null compared to ORs estimated from logistic CWGEE/DWGEE.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,132
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,324
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,132
Score d'incertitude au seuil0,699

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1320,324
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,009
Bibliométrie0,0080,011
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0070,005
Intégrité de la recherche0,0040,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,267
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Toronto Journal of Public HealthMême sujetBayesian Methods and Mixture ModelsTravaux en français237 207